原创 健身房以“入股”忽悠消费者 消费者新澳门正版资料免费更新1181有权退费吗？
一健身房以“入股”忽悠消费者
法官称双方签订的协议属服务合同而非入股，消费者有权要求退费
工人日报
本报讯 (记者周倩)刘女士去健身房购买私教健身课程，健身房称可成为门店“微股东”“事业合伙人”，除享有健身课程外，还享受多项增值权益。在刘女士花费11万余元高价购买500多节课后，门店却突然通知关店。刘女士要求退款被拒绝，遂诉至法院。日前，北京市第三中级人民法院审判了这起案件。
2021年9月至11月，刘女士在名为“A”(A公司旗下品牌)健身房门店推销下签订会员增值服务协议，陆续购买“微股东—燃脂课”96节并支付1.1万余元，购买“事业合伙人—超级课”456节并支付10万元，与其签订合同的主体是B公司。服务协议中除了对门店“微股东”如何获得利润回馈做了详细规定外，还约定，“微股东”“事业合伙人”并非公司法中真正意义上的股东或合伙企业法中真正意义上的合伙人，不享有股权/份额，不进行出资，也不承担亏损。
刘女士仅上了一节健身课，也未收到门店的利润回馈。几个月后，门店却突然通知关店解散，只能去十公里外的其他门店上课或线上上课。刘女士将A、B两家公司起诉到法院，要求两公司共同退还剩余课程费用。A公司主张增值服务协议系与B公司签订，与其无关。B公司主张刘女士支付的是“入股款”，不享有退费的权利。
法院经审理查明，根据双方签订的会员增值服务协议内容，该份协议本质依然是购买健身课程的服务合同，而非入股行为。该案中，原健身房已经关店解散，去远在十公里外的同公司其他门店上课或线上上课属于变更履行地址和方式，使得刘女士就近线下上课的原合同目的无法实现。因此刘女士有权解除合同并要求退还剩余课程费用。因此法院判决，A、B公司共同退还刘女士剩余课程费用。
中央纪委国家监委网站曾多次关注“一把手”霸道行权现象，并提到多个案例，包括吉林省白山市人大常委会原党组书记、主任李宇忠一人决定工程项目、招商引资等重大事项，力排众议“关照”利益关系人。重庆市九龙坡区原旅游局党组书记、局长姜廷宪把所在单位大小事项的决定权视为“自家事”，对工程发包、人事任免、资金安排等重大事项大搞“一言堂”。福建省福州市粮食和物资储备局原党组书记、局长卢林不仅决策时大搞“一言堂”，还在用人中大搞“一句话”，任人唯亲唯利，长期插手下属企业各类岗位的人事调整，利用职权在人员招录、职务晋升等工作中违规为他人谋利；江苏省徐州市交通运输局原党委书记、局长蔡前锋走上局长岗位后，“感觉自己权力很大，可以在单位高高在上了”，于是插手大部分交通工程项目，贪腐涉及交通工程建设多领域多环节，不仅破坏了交通工程建设市场公平竞争，也严重影响了该市交通系统的政治生态……
“短期来看，公积金相关政策仍是各地促进刚性和改善性住房需求入市、支持购房需求释放的重要举措，在降低购房成本的这一维度下，各地或将继续结合自身公积金使用的实际情况因城施策，推行‘商转公’政策的城市有望继续扩围。”中指研究院认为，整体来看，“商转公”在降低购房成本的同时，也有利于一定程度上释放居民消费潜力。
[环球时报综合报道]俄乌冲突发生以来，一些西方国家不断向乌克兰提供军火弹药，最近却发现制造弹药所需的关键材料——钨已严重不足。
84627
3965
